
地域総合評価編
地域PQの算出について
- ※ 地域PQ:独自性、愛着度、購入意向、訪問意向、居住意向から算出した総合指標。
「地域ブランド戦略サーベイ」概念図
「地域ブランド知覚指数」(略して「地域PQ」)は地域ブランド力の総合指標で、ブランドの存在感や、ブランドに対する意向の強さに関する5つの質問を総合得点化したものです。
- ブランドの存在感は「独自性」と「愛着度」から把握できます。
- ブランドに対する意向の強さは「購入/訪問/居住意向」から把握できます。
これらブランド力の前提となるブランドの浸透状況も、「認知度」「理解度」「居住・訪問経験」から把握できます。
また主要ブランドのみ、地域との関係を深堀りした項目として、地域との「接点」、地域の「魅力点」「経験価値」を測定しています。
地域ブランド力(PQ)ランキング
【都道府県】上位5位
| 08順位 |
地域名 |
08スコア |
06順位 |
06スコア |
順位変化 |
| 1 |
北海道 |
1022 |
1 |
972 |
← |
| 2 |
京都府 |
963 |
2 |
916 |
← |
| 3 |
沖縄県 |
949 |
3 |
903 |
← |
| 4 |
東京都 |
859 |
5 |
840 |
↑ |
| 5 |
大阪府 |
847 |
4 |
849 |
↓ |
【旧国名】上位5位
| 08順位 |
地域名 |
都道府県名 |
08スコア |
06順位 |
06スコア |
順位変化 |
| 1 |
琉球 |
沖縄県 |
785 |
1 |
765 |
← |
| 2 |
讃岐 |
香川県 |
739 |
3 |
705 |
↑ |
| 3 |
伊勢 |
三重県 |
729 |
2 |
708 |
↓ |
| 4 |
信州 |
長野県 |
706 |
4 |
700 |
← |
| 5 |
薩摩 |
鹿児島県 |
699 |
12 |
645 |
↑ |
【市・特別区】上位5位
| 08順位 |
地域名 |
都道府県名 |
08スコア |
06順位 |
06スコア |
順位変化 |
| 1 |
京都市 |
京都府 |
978 |
1 |
952 |
← |
| 2 |
神戸市 |
兵庫県 |
891 |
3 |
890 |
↑ |
| 3 |
横浜市 |
神奈川県 |
857 |
2 |
895 |
↓ |
| 4 |
札幌市 |
北海道 |
826 |
4 |
833 |
← |
| 5 |
鎌倉市 |
神奈川県 |
824 |
5 |
822 |
← |
【観光地】上位5位
| 08順位 |
地域名 |
都道府県名 |
08スコア |
| 1 |
祇園(京都) |
京都府 |
804 |
| 2 |
博多 |
福岡県 |
791 |
| 3 |
浅草 |
東京都 |
777 |
| 4 |
屋久島 |
鹿児島県 |
775 |
| 5 |
富士山 |
山梨・静岡県 |
768 |
訪問経験者の評価を新たに測定
さらに今回の調査では、訪問経験者の評価を新たに測定。満足度と再訪問(リピート)意向(また 訪問したいか?)の2項目から把握できます。
満足度ランキング【都道府県】上位10位
| 08順位 |
地域名 |
08スコア |
| 1 |
沖縄県 |
94.5 |
| 2 |
北海道 |
93.6 |
| 3 |
京都府 |
84.8 |
| 4 |
福岡県 |
77.8 |
| 5 |
東京都 |
76.4 |
| 5 |
鹿児島県 |
76.4 |
| 7 |
長野県 |
76.3 |
| 8 |
長崎県 |
75.9 |
| 9 |
兵庫県 |
74.7 |
| 10 |
石川県 |
74.0 |
満足度ランキング【観光地】上位10位
08
順位 |
地域名 |
都道府県名 |
08
スコア |
| 1 |
西表島 |
沖縄県 |
100.0 |
| 2 |
竹富島 |
沖縄県 |
96.6 |
| 3 |
石垣島 |
沖縄県 |
94.0 |
| 4 |
立山 |
富山県 |
93.7 |
| 5 |
北アルプス |
富山・長野・
岐阜県 |
93.4 |
| 6 |
宮古島 |
沖縄県 |
92.8 |
| 7 |
五箇山 |
富山県 |
91.6 |
| 8 |
上高地 |
長野県 |
91.5 |
| 8 |
尾瀬 |
福島・群馬・
新潟県 |
91.5 |
| 10 |
知床 |
北海道 |
90.8 |
再訪問意向ランキング【都道府県】
上位10位
| 08順位 |
地域名 |
08スコア |
| 1 |
北海道 |
94.8 |
| 2 |
沖縄県 |
94.0 |
| 3 |
京都府 |
92.3 |
| 4 |
石川県 |
85.3 |
| 5 |
長野県 |
83.5 |
| 6 |
鹿児島県 |
83.0 |
| 7 |
青森県 |
82.5 |
| 8 |
兵庫県 |
82.3 |
| 9 |
福岡県 |
80.5 |
| 10 |
長崎県 |
80.3 |
再訪問意向ランキング【観光地】
上位10位
08
順位 |
地域名 |
都道府県名 |
08 スコア |
| 1 |
西表島 |
沖縄県 |
96.1 |
| 2 |
石垣島 |
沖縄県 |
92.3 |
| 3 |
知床 |
北海道 |
91.9 |
| 4 |
利尻・
礼文島 |
北海道 |
91.0 |
| 5 |
宮古島 |
沖縄県 |
89.3 |
| 6 |
祇園(京都) |
京都府 |
87.7 |
| 7 |
美瑛 |
北海道 |
87.6 |
| 8 |
黒川温泉 |
熊本県 |
86.2 |
| 9 |
熊野古道 |
三重・奈良・
和歌山県 |
86.1 |
| 10 |
嵐山 |
京都府 |
85.8 |
県民からの評価を新たに測定
都道府県については、全国の評価だけでなく、県民にも評価してもらったため、両者の評価差を把握できます。
具体的には、全国評価の項目のうち、ブランドの存在感(独自性、愛着度)、ブランドに対する意向の強さ(購入/継続居住意向(住み続けたいか?))、地域の魅力点、経験価値について、県内の評価を把握できます。
「愛着度・県内評価」ランキング【都道府県】上位10位
| 県内評価順位 |
地域名 |
県内評価スコア |
県内/全国
順位比較 |
全国評価順位 |
全国評価スコア |
| 1 |
北海道 |
92.7 |
= |
1 |
53.6 |
| 2 |
沖縄県 |
88.4 |
> |
6 |
36.1 |
| 3 |
福岡県 |
86.6 |
> |
9 |
29.2 |
| 4 |
宮崎県 |
83.7 |
> |
18 |
19.8 |
| 5 |
京都府 |
83.1 |
< |
3 |
46.8 |
| 6 |
滋賀県 |
81.8 |
> |
39 |
12.0 |
| 7 |
兵庫県 |
81.6 |
= |
7 |
36.0 |
| 8 |
長崎県 |
80.9 |
> |
16 |
21.7 |
| 9 |
新潟県 |
80.7 |
> |
19 |
19.1 |
| 10 |
石川県 |
80.6 |
> |
21 |
17.0 |
商品のご案内
提供形態
EXCEL®ファイル・冊子・CD-ROMセット
価格
78,750円(税込)
- ※ EXCEL®ファイルは冊子収録の内容に加え、「市・特別区」の測定ブランドの全スコアなど、冊子未収録のランキング表を収録したものです。
「調査結果レポート」の収録内容をご案内します。
- はじめに 当冊子の構成と見方
- 第1章 地域ブランド戦略サーベイとは?
- 第2章 2008年調査結果の概要
- 第3章 地域ブランドの認知・浸透状況
- 第4章 地域ブランド力評価
- 第5章 地域ブランドとの接点 ※主要ブランドのみ
- 第6章 地域ブランドの魅力点 ※主要ブランドのみ
- 第7章 地域ブランドの経験価値 ※主要ブランドのみ
- 第8章 訪問経験者の満足度、再訪問(リピート)意向評価
※訪問経験者数が少ないブランドはスコアを算出していません
- 第9章 都道府県の県内評価 ※「都道府県」のみ
- ※ 測定ブランドによって、測定・算出していない項目がありますので、詳しくは測定一覧をご確認ください。
冊子の具体的な使い方
- 1.まずは「現状把握」
-
1.「浸透状況」のページ
- 地域が知られているか?
- 地域がどのようなところか理解されているか?
- 地域に来たことがある人の割合は?
⇒他の地域や、平均値と比べ低い場合は、まず地域を知ってもらうことが必要です。
2.「訪問者満足度」のページ
- 地域への訪問者は満足されているか?
- 地域への訪問者は、「また来たい」(リピート)と思っているか?
⇒この評価が低い場合は、せっかく訪問された方を逃してしまう危険性があります。次の「課題抽出」のステップで具体的な問題点を確認して、改善を図ってください。
3.「ブランド力評価」のページ
- 地域のインパクトや存在感の大きさは?(独自性、愛着度)
- 地域が持つブランド力の強さは?(PQ、購入/訪問/居住意向)
⇒他の地域や、平均値と比べ低い場合は、これまで見てきた「浸透状況」「訪問者満足度」とともに、次の「課題抽出」のステップで具体的な問題点を確認して、改善を図ってください。
- 2.つぎに「課題抽出」
-
1.「接点」のページ
- 地域と、どのような方法やチャネルで接したり情報を得ているのか?
⇒他の地域や、平均値と比べ低い場合は、接点を増加させる施策が必要です。
⇒加えて、地域が実施した施策の効果確認にも活用いただけます。
- 地域のどのような要素が魅力に感じられているのか?(「郷土料理」「自然」等)
⇒外部から、地域の「何が」魅力に感じられているか確認できます。
⇒他の地域や、平均値と比べ低い場合は、魅力点がもっと伝わるような施策が必要です。
⇒加えて、意外な「魅力」を外部から感じられている場合は、逆にその要素を活用する方法も考えられます。
- 地域に対して、どのような価値が期待されているのか?(「心が癒される」「健康になることができる」等)
⇒前項の「魅力点」と似ていますが、具体的な要素ではなく、外部の方が地域に期待している「価値」が確認できます。
⇒外部から求められている「価値」を知ることで、魅力点をどのようにアピールしていくか、今後どのような地域資源が有効かなど、地域のブランド力を強化するヒントを得ることができます。
⇒強いブランドづくりは、まずそこに住んでいる県民が、自分たちの県を評価し、支持していることが重要です。
⇒県民からの県内評価を、全国からの評価の相対的な水準を比較することで、県内評価が高い点は「地域の誇り」として外部に発信していき、反対に県内の評価が低い点は、啓発活動が必要と考えられます。
- 3.そして「戦略立案」へ
-
3.の戦略立案はオプションのため、調査レポートには含まれていません。
- レポートから属性や意識等による評価の差を確認。ターゲット別戦略を検討・立案。
- 地域について、さらに具体的な評価や意識を確認する「深堀り調査」の実施。
- 地域のブランドコンセプト(方向性)作成。
- 地域ブランドの具体的な商品開発、プロモーション施策の立案・実施。
- 関連情報
-